Se spune intr-un articol de la sectiunea economie din presa romaneasca in anul 2007:
comunicarea de marketing, cu reclama ca principal exponent, nu are deloc o influenta majora in decizia de cumparare a consumatorului de la noi, in ciuda masivelor investitii in advertising si promovare pe care le realizeaza companiile de bunuri de larg consum.
Wow - simplistic vorbind, daca ar fi sa ii dam crezare autoarei inseamna ca cele cateva zeci de agentii de la noi care stau pe bugete de sute de milioane ar trebui sa inchida pravalia si sa se duca acasa. Mai mult, aplicand pe Romania, inca nu putem vorbi de o maturizare a consumatorului (cum se zice in articolul respectiv) care consumator in mare parte (80%) isi ia informatiile de la TV, unde guess what, majoritatea reclamelor sunt traditionale.
Brandingul conteaza foarte mult (ambalaj tot branding este, btw) mi se pare ca Liute chiar spune cumva vag asta acolo, insa si comunicarea brandului este cel putin la fel de importanta (recomandari de la prieteni sunt tot comunicare de brand, btw) Iar in Romania, ne place sau nu, avand in vedere demograficul si obiceiul lui de decizie, inca merge comunicarea cu reclama traditionala la TV. Preponderent.
Intrebare ajutatoare: de ce credeti ca industria de online advertising este la un jalnic nivel de 5 milioane, adica sub minimul de investitie intr-un startup al oricarui fond de investitie ce se respecta?
Comentarii
Da-ti si tu cu parerea:
Nu pricep ce ti se pare incorect in concluziile articolului.
Publicitatea traditionala (outdoor, cea din presa scrisa si audiovizuala si chiar cea internetista) nu se bucura de credibilitate mult mai mare decat clasa politica.
Cred ca supraapreciezi impactul publicitatii televizate. Faptul ca televiziunile romanesti isi sincronizeaza publicitatea e o dovada ca publicul o evita.
In plus, nivelul redus de trai al majoritatii indeamna aceasta categorie catre produsele ieftine: publicitatea la bere e multa si adesea de proasta calitate, dar cea mai vanduta bere ramane cea mai ieftina.
Parvenitii tranzitiei cauta sa epateze (de exemplu cu icre negre sau cu un Maybach pentru care nu se face publicitate la noi). La Copenhaga nu exista reprezentanta Masserati; la Bucuresti exista.
In zona tutunului, in care publicitatea a disparut, sprijinul guvernamentul a modificat legislatia, defavorizand tigarile ieftine.
Zbaterile politice pentru taxe uriase la masinile second hand importate te duc cu gandul ca nici zona restransa a clasei de mijloc nu se lasa impresionata de publicitate.
SOrin -- multumesc pentru comentariu. Nu stiu cum cuantifici tu credibilitatea, pentru mine cifrele sunt destul de relevante in astfel de cazuri, Si este un fapt ca romanul consuma informatia in proportie de circa 80% via TV (cam 60% in europa), unde se face publicitate traditionala, si ca bugetele locate de advertiseri pentru asta sunt in crestere, in contextul in care si vanzarile lor sunt in crestere si, mai mult, exista o corelatie directa intre advertising si cresterea vanzarilor.
In acest context, mie mi se pare o enormitate sa concluzionezi ca "marketingul nu are o influenta majora in decizia de cumparare".
La nivel declarativ, din pacate, cam asta e ce scot consumatorii pe gura. n-o sa recunoasca ever ca pe ei ii duci cu reclame :-), dar in fata raftului iacasa ne vine in cap de nici nu ne dam seama ultima reclama vazuta.
Respondentii sunt "clasa medie" (ma rog interesant ar fi fost sa fie mai multe detalii - virsta, venit, etc.) deci pretul in categoria asta chiar poate fi important!
Iar faptul ca in tarile occidentale nu se mai investeste in TV - e foarte simplu, acolo dai de vreo 20x mai mult decit in Ro.
Iarta-mi incapatanarea, dar imi mentin parerea ca advertisingul are la noi, asa cum zice si analiza la care se refera articolul, influente minore in optiunea cumparatorului. Nu marketingul in ansamblul lui (vezi explozia de credite de consum de anul trecut) ci publicitatea care directioneaza cumparatorul catre un anumit produs, nu catre o categorie de oferte.
Incultura economica a majoritatii populatiei este o piedica in optiuni. In plus anomaliile asa zisei noastre economii de piata functionale se manifesta din plin si aici.
Cu numai cativa ani in urma, tarifele reale pentru publicitatea televizata erau mult mai mici decat cele declarate si – evident – nu acopereau costul emisiunilor (cu o exceptie). Atunci televiziunile isi acopereau cheltuielile din alte surse. Si astazi exista televiziuni la care veniturile din publicitate sunt mici fata de cheltuieli.
Anomaliile noastre economice se regasesc in multe alte domenii.
Daca urmaresti evolutia Bursei romanesti, unde numarul jucatorilor s-a triplat dupa reducerea dobanzilor bancare, vei constata ca intre costul actiunilor si indicatorii de analiza tehnica a emitentilor nu exista nici o legatura, ca in tarile evoluate, preturile fiind influentate de zvonuri, manevre guvernamentale, declaratii ale politicienilor, incorectitudini tolerate etc. Un emitent cu PER peste 30 creste iar unul cu PER 5 scade. E un fapt recunoscut de brokeri.
Si in advertisingul romanesc sunt multe situatii dubioase, de la publicitatea guvernamentala PSDista la santaje si spalari de bani.
Sunt putine cazurile in care spoturi inspirate au crescut masiv vanzarile unui produs: unul a fost cel cu salamul sasesc de la Cristim, cu cativa ani in urma. Crezi ca poti sa-mi dai multe exemple de acest gen? Stii pe cineva care alege o anumita pasta de dinti, influentat fiind de un spot publicitar convingator? In schimb costul publicitatii dubleaza pretul pastei de dinti, datorita consumului romanesc destul de redus la acest capitol.
Ma iertati, dar exista studii de research ultraspecializate pe U&A, shopper trends, etc., pe baza carora se pot trage concluzii... Sorin, ceea ce spui tu aici este doar o parere personala. E ca si cum ai spune ca o gramada de oameni de marketing arunca banii pe fereastra ca prostii pentru ca de fapt consumatorul se uita in stele sa afle ce pasta de dinti sau ce salam sa isi cumpere :)
... and by the way, sasescu' a fost primu' spot ever pe segmentul de carne, nici un alt producator de mezeluri nu comunicase pina atunci, deci putea sa fie si cu soricei albastri ca ar fi avut acelasi succes in vinzari. deci cum nu influenteaza reclama optiunea de cumparare? :)
... and one more thing, internetul nu este publicitate traditionala, not at all;
Sorin, cred ca tocmai ai mentionat un motiv pentru care advertisingul face si o sa faca diferenta atunci cand vine vorba de crescut vanzari in Romania: "incultura economica a majoritatii populatiei este o piedica in optiuni."
Altfel, inclusiv situatia dubioasa cu PSD & advertising a demostrat ca advertisingul *are* influenta fantastica asupra targetului. Cu sau fara caracter meschin.